編者注：為什么我們現(xiàn)在可以在網(wǎng)絡(luò)上自由地發(fā)聲？恐怕很多人都自然而然地認(rèn)為這天經(jīng)地義，但事實(shí)上，正是由于二十年前一條針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)世界言論權(quán)責(zé)的法律的出現(xiàn)，這一切才成為了現(xiàn)實(shí)。而本文將會(huì)為我們講述這段不太為人所知的歷史。

本文翻譯自techdirt，原文標(biāo)題為「20 Years Ago Today: The Most Important Law On The Internet Was Signed, Almost By Accident」，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明本文和原文鏈接。

如果比爾•克林頓在 20 年前沒(méi)有簽署那套法案，那么我們所知的互聯(lián)網(wǎng)世界將與今天的全然不同，這套法案就是《通信規(guī)范法 (Communications Decency Act)》（下文簡(jiǎn)稱(chēng) CDA，其也可以被譯為《傳播凈化法》或《文明通訊法》等等）。公平地說(shuō)，CDA 中幾乎所有的內(nèi)容都是一坨翔，事實(shí)上，它完全就是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的一個(gè)爛點(diǎn)子。這套法案最核心的部分就是要「清潔」互聯(lián)網(wǎng)上的色情內(nèi)容，然而，為了讓法案更加完整，它包含了第 230 條法令——它由兩位眾議院議員增加。事實(shí)上，他們還想要將這一條款單獨(dú)設(shè)置成一個(gè)獨(dú)立的法案——互聯(lián)網(wǎng)自由與家庭授權(quán)法，但未能成功，因此，他們只能退而求其次，將其添加到 CDA 中。因此，在 20 年前的 2 月 8 日，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的克林頓簽署通過(guò)了 CDA。在當(dāng)時(shí)，大多數(shù)的注意力都放在了「驅(qū)逐色情」這部分，只有很少人注意到了第 230 條法令。然而，時(shí)至今日，這條法令也許才是其中最重要的條款之一，甚至沒(méi)有之一。

網(wǎng)絡(luò)言論自由的基石

正如很多人都已獲知的那樣，僅僅一年之后，因?yàn)槭艿搅司薮蟮臓?zhēng)議，美國(guó)最高法院判決 CDA 違憲，只有一項(xiàng)條款得以留存，答案自不必猜，那正是第 230 條法令（后簡(jiǎn)稱(chēng) CDA 230）。并且在之后的這二十年中，它成為了那個(gè)讓互聯(lián)網(wǎng)成長(zhǎng)至今的關(guān)鍵性法律。甚至，有人在過(guò)去曾經(jīng)公平地說(shuō)過(guò)，沒(méi)有其他法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的貢獻(xiàn)比 CDA 230 更多了。其中原因也不復(fù)雜，是因?yàn)橐粋€(gè)相當(dāng)簡(jiǎn)潔明了的原則：CDA 230 指出，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)不必為其用戶(hù)的行為負(fù)責(zé)（其正文是：No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或使用者，就非出于已的信息內(nèi)容，不應(yīng)被視為內(nèi)容的出版人及發(fā)表人）。這意味著每一個(gè)網(wǎng)站和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商不必去小心翼翼地監(jiān)視并追蹤它的用戶(hù)在互聯(lián)網(wǎng)上的所作所為；這也意味著創(chuàng)造服務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任大大下降，公眾可以在互聯(lián)網(wǎng)上創(chuàng)造各式各樣的內(nèi)容了！

如果沒(méi)有強(qiáng)有力的這條法令，那我們今天恐怕很難見(jiàn)到那些最流行的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)了。在 CDA 230 推出后不久，我們就毫不意外地見(jiàn)到了博客和社交媒體的興起，而它們幾乎都來(lái)自美國(guó)。如果沒(méi)有 CDA 230 的保護(hù)，那這二者將會(huì)寸步難行。而事實(shí)上，CDA 230 的通過(guò)有很大一部分來(lái)自美國(guó)一個(gè)很著名的案例：Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co.。

編者注：該案中，一位匿名用戶(hù)在 Prodigy Services 公司所提供的網(wǎng)絡(luò)論壇內(nèi)創(chuàng)建了一個(gè)帖子，捏造 Stratton Oakmont 公司的管理者存在發(fā)行股票欺詐的行為。這一帖子隨后被許多人瀏覽并大規(guī)模傳播，最終導(dǎo)致 Stratton Oakmont 公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)急速下跌，遭受了巨大損失。在 Prodigy Services 公司拒絕提供該用戶(hù)信息的情況下，Stratton Oakmont 公司將其告上了法庭。法院認(rèn)為 Prodigy Services 公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其所提供的留言版具有一定的管理職責(zé)，該公司對(duì)于其留言板內(nèi)誹謗原告公司的帖子未能及時(shí)刪除，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事及民事責(zé)任。這一案件不僅開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)網(wǎng)絡(luò)誹謗侵權(quán)之訴的先例，而且為今后網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的法律責(zé)任提供了依據(jù)。然而，諷刺的是，Stratton Oakmont 公司的總裁 Danny Porush 確實(shí)具有犯罪行為，在 1999 年，他被逮捕，并成為了著名電影《華爾街之狼》的原型人物。

（Stratton Oakmont 公司的總裁 Danny Porush 正是電影《華爾街之狼》的主人公原型）

正是因?yàn)檫@個(gè)案例中的責(zé)任認(rèn)定讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)們感到非常恐慌，特別是，因?yàn)?Prodigy 公司發(fā)布了相關(guān)的「用戶(hù)指南」并刪除了一些帶有攻擊性言語(yǔ)的帖子，它就突然成為了相關(guān)內(nèi)容的「發(fā)布者」，并且需要為這些內(nèi)容負(fù)責(zé)。這樣的指控讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)非常恐慌，因此，CDA 230 才得以保存下來(lái)。

而 CDA 230 的一個(gè)關(guān)鍵部分卻常常被忽視，那就是它在事實(shí)上鼓勵(lì)了網(wǎng)站們對(duì)內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾。能夠這樣，是因?yàn)樗渲刑岬搅耍?strong>網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)自家內(nèi)容進(jìn)行的任何形式的調(diào)整和指導(dǎo)都不會(huì)消除 CDA 230 對(duì)他們的保護(hù)。因此，網(wǎng)站們不用面對(duì)突然而來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，他們得以自己去決定是否要調(diào)整自家網(wǎng)站上的內(nèi)容。而其他的國(guó)家卻沒(méi)有這樣的保護(hù)措施，這可能會(huì)導(dǎo)致一些危險(xiǎn)的判決。

既不是發(fā)布者，也不是散布者

在這些年中，CDA 230 也受到了無(wú)數(shù)個(gè)案例的考驗(yàn)，然而它始終能夠保持自己的強(qiáng)大。其中，最有影響力也是重要的一個(gè)案例就是Zeran 與 AOL 公司之間的官司了。這個(gè)案例是第一起考驗(yàn)了 CDA 230 的案例，通過(guò)它，法院終于發(fā)現(xiàn)了 CDA 230 是一個(gè)可以讓網(wǎng)站免受用戶(hù)發(fā)布的內(nèi)容之責(zé)的強(qiáng)大工具。

編者注：1995 年 4 月，在美國(guó)在線（AOL）的論壇上，有網(wǎng)友以 Zeran 的名義張貼販賣(mài) T 恤的廣告，廣告中還寫(xiě)明印在 T 恤上的標(biāo)語(yǔ)，這些標(biāo)語(yǔ)與俄克拉荷馬市聯(lián)邦大樓爆炸案有關(guān)，很容易令人感到不悅。由于廣告文章中留有 Zeran 家中的電話，使得 Zeran 不斷接到辱罵他的電話，即使他已經(jīng)通知 AOL 有此事件，但這樣的廣告文章還是持續(xù)出現(xiàn)，于是，Zeran 便對(duì) AOL 提起誹謗訴訟。本案審理時(shí)，Zeran 主張 CDA 230 僅規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商不需負(fù)出版者或發(fā)表者的責(zé)任，但是，并沒(méi)有免除互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的散布者責(zé)任，加上他已經(jīng)通知過(guò) AOL，但是，同樣的廣告文章還是一再出現(xiàn)，顯然 AOL 必須負(fù)起散布者的責(zé)任。本案歷經(jīng)多次審判，最后，法官以 CDA 230 的立法精神駁斥 Zeran 的主張，認(rèn)為該法的目的就是要確保網(wǎng)絡(luò)能夠提供多元意見(jiàn)的發(fā)表機(jī)會(huì)，如果不能賦予業(yè)者完全的免責(zé)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為了避免訴訟糾紛，可能會(huì)限制用戶(hù)的言論自由。因此，法官認(rèn)為 CDA 230 給予互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商完全的免責(zé)保護(hù)，不僅不須負(fù)擔(dān)出版者的責(zé)任，也不需負(fù)散布者的責(zé)任。

CDA 230 已經(jīng)在許多方面證明了自己的強(qiáng)大，通過(guò)讓科技公司設(shè)立人們能夠暢所欲言的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，它能夠同時(shí)賦予并保護(hù)網(wǎng)絡(luò)上的言論自由。如果沒(méi)有了它，互聯(lián)網(wǎng)作為公眾交流的平臺(tái)功能將會(huì)大大受限。就像第四巡回法院所認(rèn)為的那樣：

「通過(guò)交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)所產(chǎn)生的交流信息量是驚人的。在如此多的發(fā)言中，如果你要追究侵權(quán)的責(zé)任，那將會(huì)產(chǎn)生明顯的『寒蟬效應(yīng)』。要讓服務(wù)提供商去篩選他們數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的每一條留言是不可能的。面對(duì)這種每一則發(fā)言都會(huì)帶來(lái)法律責(zé)任的潛在風(fēng)險(xiǎn)，這些服務(wù)商們很可能會(huì)選擇對(duì)發(fā)言的數(shù)量和類(lèi)型進(jìn)行極其嚴(yán)格的限制。」

通過(guò)免除網(wǎng)站對(duì)用戶(hù)的監(jiān)視和追蹤，這條法律保護(hù)了用戶(hù)的隱私權(quán)，并且避免網(wǎng)站承擔(dān)任何的責(zé)任；通過(guò)清晰的企業(yè)責(zé)任認(rèn)定，它鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，比如博客、論壇和社交媒體——沒(méi)有了被起訴的煩惱，企業(yè)可以大展拳腳。而另一方面，它也沒(méi)有讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)放棄對(duì)內(nèi)容的保護(hù)，反而在事實(shí)上讓他們采取了更好的調(diào)節(jié)措施。

結(jié)語(yǔ)

想要總結(jié) CDA 230 在過(guò)去二十年對(duì)互聯(lián)網(wǎng)做出的貢獻(xiàn)其實(shí)不太容易，我們也許可以這么說(shuō)，如果沒(méi)有它，那你恐怕不可能像今天一樣在極客公園的網(wǎng)站上隨意發(fā)表評(píng)論。并且，像 Twitter、 Facebook、Yelp 或是 AirBnb 這樣的工具也很難出現(xiàn)。所有這些依賴(lài)公眾輸入的網(wǎng)站都要感謝 CDA 230，而你恐怕很難相信，當(dāng)這條法律被簽署的時(shí)候，它是作為一個(gè)「附加條例」被添加進(jìn)去的。

所以，當(dāng)我們今天在上網(wǎng)的時(shí)候，我們應(yīng)該想到，正是因?yàn)?CDA 230，互聯(lián)網(wǎng)才能夠走到今天，我們應(yīng)該感謝那兩位美國(guó)的國(guó)會(huì)議員。并且，也許我們應(yīng)該要注意到，現(xiàn)在反對(duì) CDA 230 的力量也很強(qiáng)大，如果我們?cè)诮裉爝€要反對(duì)這個(gè)言論自由與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要驅(qū)動(dòng)力，那毫無(wú)疑問(wèn)，這就是人類(lèi)的恥辱。